lunes, 28 de abril de 2014

Entrevista Rosa Garrote de Tania Arguedas Martínez


ROSA GARROTE Secretaria Asociación Víctimas Metro
“Necesitamos conocer la verdad, seguimos esperando respuestas”
 
El 3 de julio de 2006 se paralizó el tiempo en la estación de metro de Jesús. Después de más de 7 años de lucha constante, la Asociación Víctimas Metro 3 Julio (AVM3J)  ha conseguido que la Audiencia Provincial reabra la investigación del fatídico accidente en el que 43 personas perdieron la vida y 47 resultaron heridas.  (Entradilla)
Entre sonrisas y lágrimas Rosa Garrote, secretaria de la AVM3J,  nos ha descrito el momento en el que familiares y víctimas conocían el auto de la sección segunda de la Audiencia Provincial. El pasado 20 de enero la ilusión invadió la sede de la organización, ese fue el día en el que por primera vez la justicia valenciana les “tendía la mano”.  La Audiencia en su auto ha exigido “buscar la verdad” y “agotar la investigación”. Además, el tribunal ha instado a la magistrada instructora a seguir una serie de diligencias. “Ahora que la jueza no tiene más remedio que obedecer las indicaciones, esperamos conseguir más información y  poder conocer la verdad”.
El vagón destruido, un libro de averías desaparecido, testimonios acallados…Quizá ha pasado demasiado tiempo para realizar una investigación “propia” de las causas del accidente, más si se tiene en cuenta que faltan las piezas más importantes de este puzle. La declaración del pasado día 13 ha revelado que una balona (pieza de amortiguación) apareció cercana a la estación de Plaza España.  Para Garrote, estos hechos indician que la pieza se desprendió al comenzar el descarrilamiento, pudiendo provocar el ladeado del tren y su vuelco. Así se podría explicar por qué la segunda unidad de vagones, entrando en la curva también con exceso de velocidad, no descarriló. Hasta el momento solo se conocía que una baliza hubiera evitado el accidente, que la lectura de la caja negra se hizo sin presencia judicial y que ese mismo tren había descarrilado antes. Todas las declaraciones contradicen la “versión oficial” que realizó la Generalitat días posteriores al accidente.
Después de tantos años, lo que empezó como una búsqueda de respuestas se ha convertido en un “tira y afloja” con el Gobierno Valenciano. La Generalitat no ha querido reconocer que el accidente se podía haber evitado. Además, el Consell orquestó una estrategia de silencio para acallar las voces de testigos, responsables, familiares y víctimas. “Después de ver como se han burlado de nosotros y de todos los valencianos necesitamos conocer la verdad y que reconozcan públicamente todos hechos”.
Ahora el caso está en manos de la justicia valenciana, nuevamente, y será ella la que juzgue y dicte sentencia. Por el momento, “nosotros continuamos esperando respuestas”.

sábado, 5 de abril de 2014

Las prioridades de Marisa Gracia sobre las balizas y la curva de Carlet

En las declaraciones de ayer, día 4 de abril, uno de los maquinistas de FGV en 2006, declaró que una curva de Carlet, similar a la del accidente, si estaba protegida con balizas, información que choca con la ofrecida siempre por FGV, en cuanto a que no se protegía la geometría de la línea 1, sólo los puntos móviles, para así justificar la no existencia de una baliza que protegiera la curva, curva que según las declaraciones de los maquinistas es la más peligrosas de la línea 1.




Cabe recordar que la Jueza Nieves Molina, en su primer archivo, determinó que una baliza correctamente programada hubiera evitado el accidente. Para FGV y nuestro Gobierno el accidente siempre ha sido imprevisible e inevitable.


Estas son las declaraciones de MARISA GRACIA GERENTE FGV en la comisión parlamentaria sobre las balizas, cada uno que tome sus propias conclusiones:


"otra cosas que yo veo que se está simplificando excesivamente en esta comisión, parece que los más importante sea la existencia de una baliza o la no existencia de una baliza en un punto determinado, creo que eso es simplificar mucho las causas del accidente .... es muy fácil decir cuando algo ha pasado, ya decía yo que esto se podía hacer de otra manera"

Minuto 43:30 aprox.

"la prioridad  de un sistema de frenado automático es proteger aquellas zonas cambiantes no la geometría de la vía"



Y a continuación de esas declaraciones, una de las mentiras de la indigna gestión que se hizo sobre el accidente:




Minuto 44:50 aprox.

"lo primero es desmentir lo que se ha dicho de que ha habido una reunión para hacer una estrategia"


Informe completo HM&SANCHIS web 0responsables.com

" le pregunten lo que le pregunten......."




Y después a celebrarlo en Picanya con una comilona.



jueves, 3 de abril de 2014

Concentración Nº 90 03/04/2014 MANIFIESTO

Hoy 3 de abril, nos concentraremos a las 19:00 h. en la Plaza de la Virgen de Valencia, en homenaje a las víctimas del accidente de metro de 3 de julio de 2006.



          Como todos sabéis, la Audiencia Provincial ordenó a finales del mes de Enero, reabrir la investigación del accidente de metro que costó la vida a 43 personas y dejo heridas a otras 47. 

           Las comparecencias del mes de Febrero desvelaron que con una baliza se podía haber evitado el accidente, que la lectura de la caja negra se hizo irregularmente en las dependencias de FGV sin presencia judicial, así como las mentiras del Sr. Alepuz diciendo que los datos de la caja negra quedan borrados sólo por el hecho de ser leídos y que FGV no informó de los descarrilamientos que ya había sufrido el mismo vagón que descarriló el 3 de Julio de 2006, porque el perito no los pidió. 

           Datos que ponen de manifiesto el mal hacer de FGV, antes y después del mayor accidente de metro ocurrido en España. 

           Y durante el mes de Marzo, FGV continua obstruyendo la investigación. En vez de aportar el organigrama y las funciones que desempeña cada uno de los comparecientes, para establecer las responsabilidades de cada trabajador, ha enviado al juzgado una relación de trabajadores de base, que en algunos casos, “no recuerdan” o “no se encargaban de esos temas”, lo que hace que nos preguntemos, cómo es posible que FGV pueda prestar un servicio, si sus trabajadores no recuerdan ni sus propias funciones, sobre todo en temas tan importantes como la seguridad, las balizas y las revisiones. 

           Y teniendo en cuenta, que la propia  juez en el primer auto de archivo, establece que una baliza hubiera evitado el accidente, consideramos que la investigación sobre la falta de baliza, o su incorrecta programación, debe ser fundamental en la investigación. 

           Lo que sí recuerdan los trabajadores, es que nunca recibieron formación de FGV para el cambio de los cristales, a pesar que la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, obliga a formar a los trabajadores en las funciones de su puesto. 
          Y dado que la mayoría de muertes se produjeron por el desprendimiento de los cristales, que permitió a los viajeros caer a las vías y que el tren les pasara por encima, es muy importante establecer, si FGV infringió dicha Ley. 

          Otro punto a investigar, es el desprendimiento del bogie, que según las últimas declaraciones, pudo producirse por la rotura de una balona, pieza de suspensión del bogie, que si se rompe, el tren se inclina. 

          Si al tomar la curva, se produjo la rotura de una balona, con inclinación de la unidad, se podría explicar el vuelco, y por qué la segunda unidad no descarriló a pesar de tomar la curva prácticamente a la misma velocidad. (porque no sufrió la rotura de ninguna balona) 
         
      También se explicaría el que una balona apareciese más cercana a la estación de Plaza España, ya que la balona pudo desprenderse al principio o antes del descarrilamiento, siendo esto la causa. 

         Por todas estas dudas e irregularidades

SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS

Pincha sobre la imagen web 0responsables