El pasado 20 de Octubre, la AVM3J se reunió con el President de la Generalitat.
Casualmente se cumplían 5 años de la constitución de la Asociación, y lo que empezó como un buen presagio, se quedó en simple anécdota, ya que nada sacamos de dicha reunión. Hicimos preguntas concretas, y nos dieron respuestas ambiguas.
Si bien nos han atendido correctamente, han mantenido en todo momento una clara intención de defender la gestión del accidente, sin entrar a "valorar" los documentos que hemos aportado.
Han insistido en que ya hubo una investigación del accidente y que hay que aceptar su resultado, sin tener en cuenta nuestras denuncias de "no imparcialidad" al tener en cuenta SOLO los documentos y testimonios que el Grupo Parlamentario Popular consideró relevante.
Tampoco han explicado cómo se puede mantener que el accidente era inevitable, cuando la juez dice que con una baliza se podía haber evitado el accidente.
Y no han entrado a cuestionar la gestión de FGV, a pesar de que les hemos presentado las actas del Comité de Seguridad en la Circulación, donde se pedía el proteger las señales de limitación con balizas, y que FGV rechazó instalar, dejando así, totalmente desprotegida la curva de entrada a la estación de Jesús.
Hemos preguntado cómo puede ser posible que después del mayor accidente de metro ocurrido en España, FGV no se haya cuestionado que el desatender las recomendaciones de proteger las señales de limitación fue un error, sobre todo cuando después del accidente de Picanya, en 2005, ya se concluyó que la instalación de balizas era necesaria para controlar la velocidad. Seguimos esperando su respuesta.
Evidentemente no hemos acercado posturas, pero hemos conseguido al menos el compromiso de una contestación por escrito argumentando su negativa a nuestras reivindicaciones. El President se ha comprometido a analizar la documentación entregada y devolvernos a su vez, un documento que justifique el rechazo a nuestras reivindicaciones.
Casualmente se cumplían 5 años de la constitución de la Asociación, y lo que empezó como un buen presagio, se quedó en simple anécdota, ya que nada sacamos de dicha reunión. Hicimos preguntas concretas, y nos dieron respuestas ambiguas.
Si bien nos han atendido correctamente, han mantenido en todo momento una clara intención de defender la gestión del accidente, sin entrar a "valorar" los documentos que hemos aportado.
Han insistido en que ya hubo una investigación del accidente y que hay que aceptar su resultado, sin tener en cuenta nuestras denuncias de "no imparcialidad" al tener en cuenta SOLO los documentos y testimonios que el Grupo Parlamentario Popular consideró relevante.
Tampoco han explicado cómo se puede mantener que el accidente era inevitable, cuando la juez dice que con una baliza se podía haber evitado el accidente.
Y no han entrado a cuestionar la gestión de FGV, a pesar de que les hemos presentado las actas del Comité de Seguridad en la Circulación, donde se pedía el proteger las señales de limitación con balizas, y que FGV rechazó instalar, dejando así, totalmente desprotegida la curva de entrada a la estación de Jesús.
Hemos preguntado cómo puede ser posible que después del mayor accidente de metro ocurrido en España, FGV no se haya cuestionado que el desatender las recomendaciones de proteger las señales de limitación fue un error, sobre todo cuando después del accidente de Picanya, en 2005, ya se concluyó que la instalación de balizas era necesaria para controlar la velocidad. Seguimos esperando su respuesta.
Evidentemente no hemos acercado posturas, pero hemos conseguido al menos el compromiso de una contestación por escrito argumentando su negativa a nuestras reivindicaciones. El President se ha comprometido a analizar la documentación entregada y devolvernos a su vez, un documento que justifique el rechazo a nuestras reivindicaciones.
Estas son nuestras peticiones:
1. Investigación independiente y objetiva del accidente del 3-jul-06 realizada por técnicos expertos en la materia y que analice todas las posibles causas del accidente y no se base únicamente en la velocidad:
o Análisis de las medidas de seguridad de la L1 en el momento del accidente.
o Análisis del accidente como el resultado de la confluencia de múltiples causas:
descarrilamiento, vuelco, y desprendimiento de los cristales.
o Análisis sobre el mantenimiento las unidades UTA, especialmente de los cristales.
o Información sobre los informes relativos al accidente del 3-jul-06, y las medidas correctoras que se derivaron de los mismos.
2. Reconocimiento público de que el accidente era PREVISIBLE y EVITABLE, desmintiendo así las conclusiones de la Comisión Parlamentaria.
3. Cumplimiento de los compromisos de la Comisión Parlamentaria que tenían como objetivo garantizar un servicio seguro y de calidad en el metro de Valencia:
o Elaboración de un proyecto de Ley del Ferrocarril para la Comunidad Valenciana.
o Creación de una Agencia de Seguridad en el Transporte.
4. Llevar a cabo una auditoria en FGVque analice los siguientes aspectos:
o Plan de inversiones proyectado y efectuado de los últimos 4 años con anterioridad al accidente, así como del tiempo ocurrido desde el mismo hasta la actualidad.
o Información sobre los informes relativos a accidentes previos al ocurrido el 3-jul-06, especificación de qué medidas correctoras que se derivaron de dichos estudios y la implantación de las mismas.
5. Información sobre las medidas de seguridad con las que cuenta en la actualidad la red de metro de Valencia:
o Medidas de seguridad.
o Mecanismos y Procedimientos internos de control de la seguridad.
o Programas de Prevención y Riesgos Laborales.
6. Creación de un gabinete de gestión de catástrofes que, tras superado el proceso de salvamento y rescate, así como la fase hospitalaria de los heridos y heridas, suponga un punto de referencia donde se puedan resolver las diferentes necesidades consecuencia de la catástrofe o accidente.
El objetivo del gabinete sería prestar atención socio-sanitaria integral: labores de coordinación, consultas sanitarias, prestaciones sociales, asistencia psicológica, etc.
Dicha atención, ausente en la gestión del accidente de metro de julio de 2006, es fundamental y necesaria, y, aunque menos urgente, no es menos importante que la atención más inmediata al momento de la catástrofe.
Durante todo el proceso de recuperación de los supervivientes del accidente, se ha contrastado la necesidad de este tipo de asistencia, que hubiera permitido sobrellevar con mayor facilidad y ayuda dicha recuperación.
7. El cese inmediato de los responsables de la seguridad en la L1 en el momento del accidente
o Análisis de las medidas de seguridad de la L1 en el momento del accidente.
o Análisis del accidente como el resultado de la confluencia de múltiples causas:
descarrilamiento, vuelco, y desprendimiento de los cristales.
o Análisis sobre el mantenimiento las unidades UTA, especialmente de los cristales.
o Información sobre los informes relativos al accidente del 3-jul-06, y las medidas correctoras que se derivaron de los mismos.
2. Reconocimiento público de que el accidente era PREVISIBLE y EVITABLE, desmintiendo así las conclusiones de la Comisión Parlamentaria.
3. Cumplimiento de los compromisos de la Comisión Parlamentaria que tenían como objetivo garantizar un servicio seguro y de calidad en el metro de Valencia:
o Elaboración de un proyecto de Ley del Ferrocarril para la Comunidad Valenciana.
o Creación de una Agencia de Seguridad en el Transporte.
4. Llevar a cabo una auditoria en FGVque analice los siguientes aspectos:
o Plan de inversiones proyectado y efectuado de los últimos 4 años con anterioridad al accidente, así como del tiempo ocurrido desde el mismo hasta la actualidad.
o Información sobre los informes relativos a accidentes previos al ocurrido el 3-jul-06, especificación de qué medidas correctoras que se derivaron de dichos estudios y la implantación de las mismas.
5. Información sobre las medidas de seguridad con las que cuenta en la actualidad la red de metro de Valencia:
o Medidas de seguridad.
o Mecanismos y Procedimientos internos de control de la seguridad.
o Programas de Prevención y Riesgos Laborales.
6. Creación de un gabinete de gestión de catástrofes que, tras superado el proceso de salvamento y rescate, así como la fase hospitalaria de los heridos y heridas, suponga un punto de referencia donde se puedan resolver las diferentes necesidades consecuencia de la catástrofe o accidente.
El objetivo del gabinete sería prestar atención socio-sanitaria integral: labores de coordinación, consultas sanitarias, prestaciones sociales, asistencia psicológica, etc.
Dicha atención, ausente en la gestión del accidente de metro de julio de 2006, es fundamental y necesaria, y, aunque menos urgente, no es menos importante que la atención más inmediata al momento de la catástrofe.
Durante todo el proceso de recuperación de los supervivientes del accidente, se ha contrastado la necesidad de este tipo de asistencia, que hubiera permitido sobrellevar con mayor facilidad y ayuda dicha recuperación.
7. El cese inmediato de los responsables de la seguridad en la L1 en el momento del accidente
No hay comentarios:
Publicar un comentario